疫情期間，和退燒藥一樣熱銷的是各種各樣的口罩，不過市面上的口罩各式各樣，五花八門，有防曬類的、裝飾類、醫用類和工業用類的，不過只有醫用類的才具有防御病毒的功效。李小姐是經營淘寶店的賣家，為了迎合消費者，她向供貨商要求提供一些能夠防疫的醫用口罩，很快，供貨商就給了她一小箱印花的染色口罩試用。為此，雙方簽訂了一份《口罩供貨協議》，協議約定供貨商每半月給她提供三十箱口罩，如果不夠賣，可臨時增加供貨量。

看了試用的口罩，李小姐覺得和醫用外科口罩很像，只不過加印了一些圖案，她自己就試用了幾個。剛帶口罩才兩三天，就獲悉隔壁的鄰居得了新冠，送去隔離了。李小姐想到自己前天在電梯間和對方偶遇，不過想想自己帶了口罩應該沒事。結果很不幸，李小姐中標的，也得了新冠。在醫院中就醫時，有個護士告訴她，她帶的彩色印花口罩并沒有防護新冠病毒的能力。

聽了護士的說法，李小姐大吃一斤，因為雙方的合同中約定口罩具有防范病毒的作用，具有防疫功能。雖然自己的口罩和醫用外科口罩很像，但對病毒的防御功能卻不夠。這些口罩幸虧還沒有上架銷售，否則到時候消費者都會找到自己退貨甚至會要求賠償。病情好了后，她立即聯系了供貨商，但供貨商的說法卻讓她哭笑不得，對方稱醫用口罩是N95，這是具有防護能力的，但這種口罩透氣性很差，長期使用容易呼吸不暢，而他們的口罩通風性比較好，也具有防護功能。

之后，她向供應商詢問這些口罩的編碼，但對方卻含糊其辭，一直沒有告訴她編碼。于是李小姐上網查詢了具有防疫功能的五種口罩編碼，其中一種是兒童口罩（GB/T 38880-2020），顯然自己銷售的并非是兒童口罩，而是醫用外科口罩（YY0469-2011）或醫用防護口罩（GB19083-2010），另外她還查詢到一次性使用醫用口罩（YY/T 0969-2013）和日常防護型口罩（GB/T 32610-2016）。顯然她打算銷售的時假口罩，而供貨商一直沒有提供口罩編碼，也拿不出檢驗報告。律師

鑒于這些情況，她只能不銷售這些商品，并打算將貨物退回去。但當時是在疫情期間，快遞都不收件，她只能等待。過了大半年，她找了郵政快遞，自己還倒貼了運費，將這些口罩退回給了供貨商，在這之前她打電話給供貨商，明確表示如果拿不出檢驗報告的，自己不會銷售這些口罩的。但不久后，供貨商收到了退回的物品，并給她發來了一份律師函，稱他收貨后，無故退回貨品，并且也沒有按照合同的約定進貨，故而要求她按照合同承擔違約金，違約金的數額高達拾萬元。

收到這份律師函后，李小姐又氣又急，自己倒貼的貨物的運費不說，居然還要她承擔違約金。聽到李小姐的電話法律咨詢，沈律師認為李小姐沒有在口罩外包裝上看到編碼，詢問供貨商也沒有拿到檢驗報告，且對方遲遲不肯提供編碼，李小姐下架這些商品，并將貨物退回供應商處，并沒有違約。雙方的合同中雖然沒有約定口罩的編碼，但對口罩的用途寫的非常清楚，口罩必須具有防范新冠疫情的功效，也就是意味著口罩必須是具有防護效用的。

雖然醫用外科口罩比N95口罩的防護能力要稍微差一點，但也有防護能力，小李在做電梯時，離鄰居較遠，且沒有和對方聊天對話，正常情況下一般不會傳染，但也有被傳染的風險。其使用的口罩并不是防護口罩，自然而然會被生病的鄰居傳染。經過護士的解釋，病愈后的李小姐連忙去查看口罩包裝袋上的編碼，卻找不到編碼。

對于無法拿到供貨商的檢疫報告，李小姐作為一名微商，及時下架產品并要求供貨商退貨，沒有支付貨款，屬于合理的行為。醫用外科口罩具有過濾層和疏水層，疏水層可以有效防止液體或飛沫噴濺感染。而李小姐拿到的口罩并不具備這樣的功能，屬于“假貨”，她自己再佩戴口罩后感染新冠，對口罩的防護作用產生了疑惑，要求供貨商提供編碼或檢疫報告，但供貨商無法提供，故而沈律師認為這樣的做法并不違反合同約定，她也無需承擔違約金。